男子酒后死亡 饭局邀请人成被告

 亲朋好友聚会，喝酒、劝酒往往在所难免。然而，喝酒不能过量，劝酒也得想周全些。不然，一番盛情可能反而酿成致人死亡的悲剧。这不，许昌县一男子近日就不得不为此买单，既得承受哥们儿喝酒后猝死的悲伤，也得赔偿其家属一笔钱。

    7人喝酒，1人回家途中死亡

    2013年9月23日下午，许昌县刘某邀请张某、刘某某、孙某等6人到自家玩儿，几个人下棋、喝茶、打牌，不亦乐乎。当天18时许，刘某某外出买回烧酒和下酒菜，6人在刘某家吃饭。席间，除孙某未喝酒之外，其余6人以玩牌的方式，共喝下近3斤白酒。

    当天20时左右，饭局结束，几人回家。刘某将张某送下楼，并帮其拦下郭某驾驶的电动三轮车。张某上车后，刘某帮其付车费4元钱，并叮嘱郭某将其送至魏都区解放路农贸市场北边。行至许昌县人民医院附近时，郭某因不知地点下车问路，回来时发现张某已经不在。后，郭某四处寻找，但并没有找到，于是回了家。

    当天晚上23时10分，张某被发现躺在市区帝豪路铁路立交桥西侧人行道楼梯口。路过行人报警后，经派出所民警及120人员检查，张某已经死亡，死因系呼吸心跳骤停。3天后，张某未进行尸检即安葬。在葬礼上，刘某给予张某的家属礼金20000元。

    饭局邀请人被判承担10%的责任，原、被告上诉

    然而，事情并没有结束。张某下葬后，其妻子贾某找到刘某要求赔偿。在她看来，正是由于刘某的重大过失和疏忽以及极端轻信的心理状态，疏于特别的注意义务，才造成了张某死亡的严重后果。刘某则认为，造成张某死亡的原因不明，不愿赔偿。于是，贾某诉至法院。

    在综合分析刘某与张某行为的过错程度后，一审法院认定，张某应承担主要民事责任即90%的责任，被告刘某承担次要责任即10%的责任。至于被告随礼的20000元，该法院认为远超本地一般风俗习惯，应视为赔偿款，遂判决被告应支付原告赔偿款24595.39元。

    对于这一结果，贾某和刘某都不满意，先后向许昌市中级人民法院提起上诉。在上诉状中，贾某称，原判认定刘某尽到对醉酒人一定的照顾义务从而认定其负10%的责任显失公平；刘某则认为造成张某死亡的原因不明，原审判决其分担其死亡的责任显然错误。

    作为完全民事行为能力人，死者自身负有重大过错

    那么，刘某对张某的死亡究竟是否负有责任？“张某在被告家饮酒前未发现身体方面有问题，但从张某饮酒后需要被告帮其拦车，并支付车费，坐车期间认不清家的位置，脾气暴躁，被发现死亡时身上有很浓酒气等现象看，应是醉酒后的反应，可以证明当日张某饮酒过量，处于醉酒状态。”许昌市中级人民法院法官李艳伟分析道。

    当日20时左右，张某离开刘某家坐上三轮车，坐车地点是市区新兴路与兴华路交叉口不远处，下车地点是市区许继大道与解放路交叉口，路途并不远，车程至多半个小时。“从张某下车到被发现，间隔有2至3个小时，不能排除因其他事故导致死亡的可能。但张某未进行尸检即安葬，造成呼吸心跳骤停的原因无法查明。鉴于张某死亡前处于醉酒状态，不能排除死亡和饮酒之间无因果关系。”李艳伟说。

    在李艳伟看来，刘某作为饭局的邀请和组织者，对于饮酒者之间具有照顾、帮助和注意的义务，其对醉酒后的张某应尽到一般人的注意义务，即护送、照顾张某安全到家或通知其家人接送。本案中，刘某虽然给张某安排了车辆，但未完全尽到护送饮酒人安全到家的义务，根据其过错程度导致的损害结果，应承担相应的赔偿责任。

    既然如此，一审法院对本案中各方责任的划分又是否适当呢？李艳伟认为，张某作为完全民事行为能力人，应当对自身状况、酒量大小有认知和控制能力，其在接受宴请时主动喝酒而导致自己醉酒，继而发生死亡，其自身负有重大过错，故一审法院划分责任适当。

    最终，许昌市中级人民法院驳回上诉，维持原判。岁末年初，饭局渐多。在此，该法院法官提醒广大群众，酒虽美味却有风险，且喝且慎重。